もしも、インパール作戦にAI軍師がいたら。

もしも、インパール作戦を決める会議に、AI軍師がいたら。食料の量、輸送に使える車両、山道の距離、雨季までの日数。そうした情報を読み込ませ、作戦の実行可能性を検討させる。危険を見つけたら、司令官に遠慮なく伝える。そんな存在がいれば、作戦を止められたのではないか。まずは、この仮説から考えてみたい。

AIだけを、会議に加える

1944年、日本軍はビルマからインド北東部のインパール方面へ進攻した。計画は敵を短期間で撃破し、その補給物資を手に入れることに依存していた。一方、連合軍は航空輸送によって、包囲された部隊に物資や増援を送り込んだ。日本軍は攻略を果たせず、飢餓と雨季の過酷な環境に苦しむことになった。

ビルマは1942年から日本軍の占領下にあり、1943年には日本の承認のもとでビルマ国が独立を宣言している。日本軍はそのビルマ側から、英領インドのインパールへ向かって山を越えた。

地図で見ると、この作戦の無理がはっきりする。コヒマへ向かった第31師団の場合、出発点のチンドウィン河畔ホマリンは標高128m。目標のコヒマは標高1,479mで、直線距離は136kmある。その間に標高2,345mの尾根が立ちはだかる。標高差にして2,200m以上を登り、また下り、また登る。それを徒歩で、食料を背負って越えていく計画だった。作戦を決めた第15軍の司令部は、その河から400kmほど離れたメイミョーに置かれていた。

表1. 第31師団(ホマリン→ジェサミ→コヒマ)の標高と距離

ここにAIを置いてみる。ただし、未来の答えは持ち込ませない。私たちは作戦の結末を知っている。その知識を使って中止を勧めるだけなら、当時の判断を考えたことにはならない。

思考実験の条件は、三つに絞る。

• AIが使える情報は、作戦を決める時点で日本側が入手できたものに限る
• 食料も、輸送手段も、兵力も増えない
• AIは助言をする。決定する権限は、当時の人間と組織に残す

判断を助ける存在だけを、一つ加える。それで何が変わるのかを考えてみたい。なお、これは史料をもとに条件を置いて考える文章であり、当時の状況を再現したシミュレーションの結果ではない。

仮説――AIなら、計画の無理を見抜ける

このAI軍師に、まず確かめてほしいことがある。そもそも、なぜこの作戦を実行する必要があるのか。牟田口は、英印軍の拠点をあらかじめ奪い、連合軍の反攻からビルマ北部の防衛線を守るための「攻勢防御」だと説明していたとされる。だとしても、それは今この規模で攻め込まなければ守れない話なのか、守るための選択肢の一つに過ぎないのか。目的を確かめないまま実行可能性だけを検討すると、成立しない計画を「うまく実行する方法」を考えるだけになりかねない。

そのうえで、短期間で攻略できなかったら、どうなるか。敵の物資が手に入らなかったら。想定より進軍に時間がかかったら。補給が届かないまま、戦闘が長引いたら。成功した場合の筋書きから、一つずつ前提を外してみる。すると、その計画が、どこまで予定のずれに耐えられるかが見えてくる。

計画に必要なのは、成功までの道筋に加えて、そこから外れたときの見通しだ。一つの見込み違いを吸収できるのか。それとも、一つ外れるだけで全体が成立しなくなるのか。

システム開発でも、計画は立てられる。線表は引ける。難しいのは、予定が外れた後だ。レビューが遅れる。想定していなかった不具合が出る。頼りにしていた人が動けなくなる。体調不良者が出る。仕様変更が入る。そのとき、どこで吸収するのか。何を減らすのか。誰が決めるのか。

AI軍師に、そうした問いを繰り返してもらう。見落としていた条件を挙げ、計画の弱いところを洗い出す。そこまでできれば、作戦を止められたようにも思えてくる。

反証――危険を指摘した人間は、すでにいた

ところが、最初の仮説に引っかかる事実がある。作戦の成功を危ぶんだ人間は、すでにいた。

牟田口廉也のインド進攻の主張に対しては、いくつもの立場から反対が出ていた。大本営では参謀次長の秦彦三郎が、作戦の前途は「きわめて困難」だと報告しようとして押し止められた。第15軍参謀長の小畑信良は、山岳地帯を越える兵站は成立しないと判断して中止を求め、更迭された。隷下の佐藤幸徳(第31師団長)も、作戦開始前から補給の困難を主張していた。危険を指摘する声が存在しても、作戦は実施に至った。

では、その会議にAIが加わると、何が変わるのだろう。人間の反対意見を受け入れなかった人が、AIの反対意見なら受け入れる。その可能性はある。ただ、それを当然の前提にはできない。都合の悪い回答が出たとき、悲観的すぎると退けるかもしれない。入力した情報が悪いと考えるかもしれない。実行できる条件を示せ、と求め直すかもしれない。

危険を見つけることと、その指摘によって決定が変わることの間には、もう一つ段階がある。最初の仮説では、そこを飛ばしていた。

分岐――その軍師に、何を頼むのか

ここで、AI軍師への最初の依頼が気になってくる。

似ているようで、検討の範囲が違う。後者では、実施することがすでに前提になっている。中止という選択肢を含めたいなら、そのことを明示しておく必要がある。

さらに、「この作戦が成功する根拠をまとめてほしい」と頼んだらどうか。この思考実験には、AIが中止を勧める筋書きだけでなく、実施を後押しする説明役になる筋書きも入れておきたい。依頼する人間が何を知りたいのか。どこまで疑うことを求めているのか。どの情報を渡しているのか。そうした条件を抜いたまま、AIがいれば判断がよくなるとは言えない。優秀な軍師を置いたつもりで、自分の結論を補強する仕事ばかり頼んでいる。その可能性もある。

条件――助言で、決定が変わる仕組みはあるか

ならば、AIに作戦を止める権限まで与えればどうか。ここまで来ると、最初に置いた条件を変更することになる。分析を助ける技術に加えて、作戦を承認する仕組みも変えている。仮に中止に至ったとしても、それがAIの分析能力によるものなのか、反対意見を無視できない制度によるものなのかは、分けて考える必要がある。

AIに拒否権を持たせるところまで行かなくても、検討できる仕組みはある。重大な懸念には回答を残す。実施を決める人とは別の人が前提を確認する。途中で見直す条件を、開始前に決めておく。いずれも、助言を出した後に、人間がどう動くかという話だ。

最初は、優秀な軍師を一人加えるだけのつもりだった。考えていくと、その軍師に何を尋ね、誰が報告を読み、どんな場合に計画を変えるかまで決める必要が出てきた。

AIがいれば止められる、という仮説は、そのままでは成り立たない。止めるべきだという分析が出ること。その分析が届くこと。受け取った人が、決定を変えられること。いくつもの条件がつながって、初めて中止に至る。

自分に戻す――何が分かったら、考えを変えるか

ここで、問いが自分に戻ってくる。私は、自分が進めたい計画について、どこまで否定される用意があるだろうか。

計画に時間をかけるほど、実現したくなる。周囲に説明すれば、引っ込めにくくなる。すでに費やした労力を、これから続ける理由に数えたくなる。そこでAIに相談したとしても、欲しい答えが出るまで聞き方を変えていたら、自分の判断を確かめたことにはならない。

戦争の犠牲を、そのまま仕事の失敗に重ねることはできない。それでも、自分が判断するときの手順として持ち帰れるものはある。大きな計画を決める前に、三つを書いておく。

1. 何が成り立てば、この計画を進めてよいのか
2. どんな事実が出たら、自分の考えを変えるのか
3. いつ、何を見て、続けるかを判断し直すのか

仕事の計画なら、必要な人員や納期、品質の条件を書く。勉強なら、試験日だけでなく、途中で理解度を確かめる日を置く。新しい挑戦なら、使える時間やお金の上限と、続け方を見直す時期を決める。

始める前に書いておけば、後から都合よく前提を書き換えていないか、確かめられる。条件が崩れたときも、規模を縮める、方法を変える、一度休むといった選択肢を考えられる。

AIには、そのメモを読ませればいい。今の事実と照らして、どの前提が崩れているかを指摘してもらう。その指摘にも根拠を求め、最後は自分で判断する。

インパール作戦にAI軍師がいたら、歴史がどう変わったかは断定できない。だが、この思考実験から、次に自分が試すことは決められる。AIへ計画を相談するとき、実現方法を聞く前に、一行を添える。

そして、その答えを読んで計画を変えたかどうかまで、残しておく。変えなかったなら、その理由も書く。自分のそばに軍師を置く意味は、そこまでやって、初めて確かめられる。

次回は、実際にこの問いをAI軍師へ投げたら何を返してきたかを、当時の史料に基づいて具体的にたどる。→ 第2回「インパール作戦のAI軍師は、何を問い返したか？」

参考にしたサイト

• National Army Museum「Battles of Imphal and Kohima」
• 合田英二「インパール作戦において牟田口廉也がインド進攻を主張し続けた要因」防衛大学校紀要
• 「インパール作戦はなぜ失敗したのか 牟田口廉也が犯した致命的ミス」WEB歴史街道